El pie izquierdo está más adelantado que el derecho y se dirigen hacia el exterior, signo evidente de la protección divina otorgada al fiel, que es recibido por la diosa en el umbral de su templo (Bricault, RICIS, p. 674). La placa siguiente,aparecida al lado de ésta, confiere a las ofrendas una simetría que, por su posición, pueden interpretarse como conmemoración de la inauguración (Belo V, p. 24). Sin embargo, es poco probable que las lápidas inaugurales no hicieran alusión al acto; además, la pretensión de que los oferentes sean magistrados de la ciudad es poco verosímil, pues resulta extraño que no indiquen su condición. Es cierto que el santuario de Isis ocupa un lugar privilegiado en la ciudad de Baelo, y que las autoridades locales prestaron todo su apoyo a la implantación del culto, pero sus oferentes no tienen por qué ser magistrado. Numas, el alejandrino que ofrece el santuario de Emporiae, deja claro el contenido de su everguesía. Nadie ha defendido hasta ahora que por esa ofrenda hubiera de ser magistrado en la vieja fundación griega. Por otra parte, las dos placas de Baelo generan un problema de interpretación, pues se hallaron colocadas al pie de la escalinata de acceso al templo, fracturadas y cubiertas por un suelo de mortero. No presentan desgaste por haber sido pisadas, de modo que estuvieron enterradas desde el momento en el que se instalaron en ese lugar; y es probable que cuando se llevó a cabo su deposición ya estuvieran fracturadas. Se ignoran las condiciones en las que fueron usadas con anterioridad y el momento de su fractura. Como en el área se documentan dos terremotos, los autores de Belo VIII, sugieren que ambas placas se rompieron al caerles encima elementos pesados, bien en el terremoto de mediados del siglo I, o en el que da fin al santuario, a mediados del III. El tipo de letra excluye la primera posibilidad, de modo se podría pensar que la fractura de las placas se produjo a mediados del siglo III y que, en consecuencia, fueron colocadas en su lugar, fuera de la vista de los fieles, estando aún intactas. No hay ejemplos en la epigrafía romana de inscripciones similares destinadas a no ser vistas. Pero no hay fácil explicación para justificar que sean dos placas las que han sufrido fracturas, a menos que se hayan roto en el lugar del hallazgo; por tanto, es plausible pensar que las fracturas están relacionadas con el terremoto, pero su amortización debe estar relacionada con otras causas. No parece viable que las placas hubieran estado a la vista hasta el terremoto de mediados del siglo III, pues no ofrecen marcas de desgaste, y que se hubiera procedido a cubrirlas tras el desastre a la espera de una restauración del edificio; de hecho la meticulosidad con la que se procede al taparlas no es compatible con la transitoriedad del propósito. Por ello es preferible pensar que fueron amortizadas antes de su fractura. Una posibilidad no tomada en consideración hasta ahora es que ambas placas hubieran sido inscritas para ser embutidas en sendos pedestales, como los que hay en el iseo de Leptis Magna, cuyas placas no se conservan, pero sí el alojamiento y el de los anclajes de metal que hubieron de sujetarlas. Las razones por las que las placas pasarían de los pedestales al emplazamiento en el que fueron halladas constituyen igualmente una incógnita.