Se recoge aquí la lectura de Hernando, porque es la más acertada. Rodríguez Almeida hizo una propuesta que ha tenido cierta notoriedad: M(atri) · D(eum) C(ybele) / [I]d(a)eae / u(niversi) m[un?]/icipe?[s] / Avilae / v(overunt) l(ibenter). Es la lectura que recoge HEp, 13, 2003–2004, 27a. Debido a los problemas suscitados por las líneas 3-5, Hernández Guerra y Jiménez de Furundarena propusieron una restitución diferente: M(atri) D(eum) C(ybele) [I]DEAE V(niversi) M[UN?]-ICIPI[I] AVILAC(ensium) V(otum) L(ibens). Con posterioridad, Hernando ofreció una lectura que otorgaba al altar un significado completamente diferente (Hernando, 2005, nº 2, p. 74-75, de donde HEp, 13, 2003–2004, 27b). Vuelve la misma autora sobre el asunto en 2008, donde discute las propuestas anteriores y defiende su propia lectura, que es la que aquí se sigue. Son convincentes sus argumentos, a excepción del problema que plantea acerca del carácter iniciático de culto metróaco, pues no es cierto que un ritual previo de iniciación fuera imprescindible para rendir culto a Mater Magna. Por ende, ningún ritual de iniciación impediría que se venerase a la diosa como protectora del municipio. Cuestión distinta es que habitualmente los protectores de las comunidades son potencias divinas como los numina, Tutela, Genio o los Lares; sin embargo, Mater Magna también puede serlo y en esa guisa lleva la corona turriforme. En cualquier caso, hay que darle la razón a Hernando por otro motivo no traído a colación hasta el presente. La secuencia onomástica de Mater Magna en la epigrafía del occidente latino no suele incluir el teónimo Cibeles, por lo que tal restitución de la tercera inicial de la ln. 1 sería verdaderamente excepcional, tal y como se comentó en la inscripción de Egitania de este catálogo (1.01.01). No cabe traer a colación esa inscripción, en la que aparece el teónimo, como hace García y Bellido, ante la sospecha de que la inscripción de Egitania sea un falso epigráfico. En consecuencia, la inscripción aquí comentada no puede ser considerada testimonio de su culto en Hispania, como ocurriría con la de Egitania. En cualquier caso, ninguna sirve de ayuda, como se ha sugerido, a la interpretación metróaca de la otra. Es extraño que HEpOL 25015 reproduzca la lectura de Hernández Guerra y Jiménez de Furundarena.