El desarrollo del epígrafe ha generado bastantes dudas. Hübner la da como mitraica en el CIL, tras rechazar su primera lectura:

M(unicipio) C(ontributae) I(uliae) / A(ulus) Asellius / Threptus / Romulensis / D(onum) D(at).

En la edición del CIL propone como tercera letra de la ln. 1 una P- y a continuación restituye esa línea como M(ithrae) C(auto)[p(ati)]; sin embargo, todos los autores (p.ej. Rodrigo Caro (1), Ceán-Bermúdez, Viu) sostienen que la letra en cuestión es una I-. En consecuencia, la lectura que acomoda mejor si fuera mitraica sería la que arriba se propone. Por su parte, Cumont la dio como dudosa en el vol. II, de los MMM, publicado en 1896 (p. 178, nº 581), pero en el volumen I, de 1899, la menciona entre las no mitraicas (p. 260, nota 3).

García y Bellido la incluye como dudosa en 1948 y ni la menciona en 1967. En favor de la lectura mitraica hay paralelos, en la propia Hispania, en el documento de Emerita (nº 1.01.03.03), al que se puede añadir los de can Modolell con grafía K y KM (nos 3.01.01.01 y 02); en Longovicium, Britania (CIL VII, 1344; Vermaseren, CIMRM, I, nº 836; Cumont, MMM, II, 1896, p. 160, nº 473) se documenta un epígrafe similar: Deo M(ithrae) / C(auto)p(ati) S(oli) I(nvicto); en Roma (Vermaseren, CIMRM, I, nº 355): C(auto)p(ati) Primus pater fecit. Sin embargo, Galsterer no duda al afirmar que es evidente que la primera lectura de Hübner es la correcta. Propone como paralelo el caso de CIL II, 492: C(oloniae) A(ugustae) E(meritae) / F(ecerunt) Seleucus et An[th]us. No obstante, cabe señalar que las analogías resultan de un desarrollo no vinculante en ninguno de los dos casos. El hecho de que pueda aparecer el nombre de la localidad al comienzo de la inscripción en siglas no es apoyo más firme que el mencionado paralelo de Cautes en Emerita (1.01.03.03). Además, en el caso de la inscripción de Seleucus y Anthus, hay un fenómeno singular, pues se trata de una inscripción musivaria, con sus propias implicaciones (2). HEpOL sigue a Galsterer, aunque propone como desarrollo para las dos des de la ln 5: d(ecreto d(ecurionum). En cualquier caso, Galsterer no discute la posibilidad de que sea mitraica, se limita a rechazarla, sin tener en cuenta que Hübner conocía la existencia de un dunviro en la misma localidad (CIL II, 489) y conocía la inscripción CIL II, 492. Por desgracia, Hübner no indicó las razones que lo condujeron a rechazar el desarrollo M(unicipio) C(ontributae) I(uliae). La onomástica del oferente es acorde con lo que sabemos de los cultores Mithrae peninsulares, un liberto oriental encaja bien y, además, procede según todos los indicios de la Colonia Romula, es decir, de Hispalis donde presumiblemente hubo culto a Mitra, según se desprende del hallazgo de una tauroctonía inconclusa (nº 2.02.01). En tales circunstancias prefiero mantener la duda sobre el carácter mitraico de la inscripción en lugar de rechazarla radicalmente. No sabemos si la inscripción correspondía a una basa, a un altar o cuál era su soporte. Precisamente el soporte sería indicativo de la naturaleza del regalo que hacía el hispalense Aulus Asellius Threptus, quizá una estatua de la divinidad, quizá el propio altar inscrito.