Desgraciadamente el edificio estaba ya en el momento de su hallazgo en muy mal estado de conservación, pero el registro arqueológico parece ser suficientemente elocuente como para defender la tesis de que en efecto se trate de un mitreo. No se ha conservado el ábside, pero lo que de veras falta es epigrafía que corrobore la adscripción cultual del edificio. En el extremo del banco conservado hay una hornacina (Fig. 1.01.01e) que, según su arqueóloga (Barrientos, 2001, 363), serviría para albergar una lucerna (34x26x13cm); sin embargo, Becatti (1954, 135-136), a quien cita Barrientos, señala que en las hornacinas del mitreo ostiense se habían encontrado hojitas o árulas (1). Podríamos, más bien, interpretarlo como los lugares indicados por Cautópates y Cautes para el descenso y ascenso de las almas, es decir, los orificios de la génesis y de la apogénesis (2). Si estuviéramos en lo correcto, se trataría del mejor argumento, ante la ausencia de epigrafía, para mantener el carácter mitraico del edificio. Sugiere Barrientos que el mitreo de la calle Espronceda estaría inserto en unas estructuras arquitectónicas previas, lo que ante la ausencia de monumentalidad en la zona, podría significar que el mitreo perteneciera a una casa particular, lo que es cada vez más frecuente en la arqueología mitraica (3). El problema fundamental que presenta este espacio es la cronología, pues si Barrientos está en lo cierto se trataría del mitreo excavado más antiguo del Imperio. Se puede establecer una conexión entre la erección de este mitreo y la presencia en la ciudad de contingentes militares en el año 69-70 d.C. (Le Roux, 1977, pp. 287-289; Arce, 2004, pp. 11-12). No hay forma de comprobar la certeza de la fecha porque las excavaciones no se han publicado y lo único disponible es el artículo aquí mencionado en el que se da noticia del extraordinario hallazgo. Precisamente por la extraordinariamente antigua cronología del edificio Romero Mayorga niega que se trate de un mitreo y, en consecuencia, en el análisis de los materiales niega cualquier vinculación con el mitraísmo, para evitar una contradicción con la premisa inicial.