Concurre a las oposiciones para proveer las cátedras de derecho mercantil vacantes en las universidades de Madrid, Salamanca y Zaragoza, convocadas en noviembre de 1884, pero que, por dilaciones en la constitución del tribunal, no comienzan sus ejercicios hasta el 15 de febrero de 1887. El tribunal estuvo presidido por Joaquín María Sanromá, y compuesto por Plácido Jové y Hevia, Manuel Durán y Bas, José Lasso y Medina, Juan de Morales y Serrano, Faustino Rodríguez San Pedro y Félix Aramburu. Checa fue propuesto por unanimidad para la cátedra de Zaragoza, mientras que Faustino Álvarez del Manzano lo fue también por unanimidad para Madrid, y Lorenzo Benito, por mayoría de tres votos (dos los obtuvo Nicolás Sánchez Mata), para Salamanca.

12 de mayo de 1887: nombrado, en virtud de oposición, catedrático numerario de derecho mercantil de la Universidad de Zaragoza. Toma posesión el 1 de junio.

Por fallecimiento el 26 de junio de 1888 de Narciso Joaquín Suárez, queda vacante la cátedra de derecho mercantil de la Universidad de Sevilla, convocándose el 6 de julio a concurso de traslación. Solicitan participar en el concurso Lorenzo Benito y el propio Checa. La norma vigente para establecer el orden de preferencia era el real decreto de 14 de enero de 1887, que aludía, en primer lugar, al ingreso por oposición y a los méritos científicos oficialmente valorados, después, a los méritos en «oposición directa», y por último, a la antigüedad respectiva de los aspirantes. En la resolución del Consejo de Instrucción Pública, suscrita el 7 de diciembre, se descartaban esas dos primeras condiciones por haber ingresado ambos aspirantes en la misma oposición y porque «si bien el Sr. Benito presenta obras científicas, no ha recaído sobre ninguna de ellas dictamen, ni del Consejo de Instruccion pública ni de alguna Real Academia de las establecidas en Madrid». Se acudió entonces al tercer requisito, que aludía a los méritos contraídos en la oposición: «punto [en el que] existen notables diferencias en beneficio del Sr. Checa»: «en la propuesta obtuvo el Sr. Checa dos ventajas sobre el Sr. Benito, según consta del acta de la votación […] 1ª. De tres Cátedras que había que proveer el Señor Checa fue propuesto para la segunda, al paso que el Sr. Benito lo fue para la tercera, de modo, que si solo hubiera habido dos Cátedras, el Sr. Checa hubiera llevado la suya, al paso que el Sr. Benito se hubiera quedado sin ninguna. 2ª Además […] llevó el Sr. Checa otra notabilidad en la votacion», logrando la unanimidad, mientras que Benito solo la mayoría. Tales fueron los motivos adoptados en la resolución para proponer a Checa en primer lugar, motivos planteados primeramente por la ponencia en sesión del 22 de noviembre, que obtuvieron, en la sección segunda del Consejo, una mayoría de once votos contra cinco.

Frente a esta propuesta de resolución, Felipe Sánchez Román leyó un voto particular en sesión del 29 de noviembre. La controversia no venía causada por el hecho de que Benito contase ya con algunas publicaciones, y Checa con ninguna, visto que solo valían si habían resultado oficialmente valoradas por el propio Consejo o alguna academia. La discrepancia procedía de la interpretación de lo que el real decreto quería significar con «oposición directa» y las consecuencias de dicha interpretación. Para Sánchez Román la propuesta de resolución del Consejo vulneraba la legalidad reglamentaria y se inspiraba más bien en criterios de equidad, aludiendo posiblemente con ello al hecho de que Checa viviese y procediese de Sevilla. Estos eran algunos de los argumentos de Sánchez Román: «La oposicion directa á la Cátedra vacante se contrapone naturalmente á la oposicion que no sea directa, porque de no ser así no tiene esplicacion racional ni lógica el calificativo de directa; bastaba con haber dicho decidirá la oposicion, y entonces sí que sería perfectamente legal el criterio actual de la mayoría del Consejo […] Lo previsto por el Decreto en su artículo 1º, su mente, su sistema, fué reconocer como primer motivo de preferencia el ingreso por oposición a cátedra numeraria en cualquiera de las asignaturas, es decir con relacion a la totalidad de la enseñanza y claro es que el término contrapuesto que hace posible esta razon de preferencia es la menos airosa pero cierta hipótesis de Catedráticos numerarios que no lo son en virtud de oposicion […sino] por ascenso de Supernumerarios […] Si pues ha querido decirse algo al hablar de oposicion directa en este R.D. no ha sido ciertamente que hayan de decidir los meritos de la oposicion directa, como pretende el dictámen de la mayoría, sino que la oposicion directa ha de contraponerse á la que no lo sea». Si se interpretase de ese modo el decreto, el único criterio válido para dirimir la disputa sería, por tanto, el subsidiario de la antigüedad, con el que ganaría Benito, que había tomado posesión el 23 de mayo, mientras que Checa lo había hecho el 1º de junio.

En una sesión ulterior, celebrada el 6 de diciembre, se leyó la «Refutación de la mayoría», que alegaba que la ponderación de los méritos respectivos en la oposición no estaba prohibida, y se realizaba con arreglo a lo dispuesto por el propio tribunal de oposición. Por consiguiente, se adoptó la resolución antes aludida, proponiéndose a Checa en primer lugar.

29 de diciembre de 1888: nombrado, en virtud del citado concurso de traslación, catedrático de derecho mercantil de la Universidad de Sevilla. Toma posesión el 5 de enero de 1889.

Hasta donde alcanzo a saber, desempeña su cátedra de derecho mercantil hasta la fecha de su fallecimiento, meses antes de su preceptiva jubilación.