20 de enero de 1937, en Zaragoza: se le incoa expediente de depuración en calidad de profesor auxiliar temporal de la Universidad de Sevilla. La comisión depuradora está formada por Antonio de Gregorio Rocasolano (presidente), Lorenzo Torremocha Téllez, Teodoro Andrés Marcos, Isaías Sánchez y Sánchez Tejerina (vocales) y Cándido A. González Palencia (secretario). Se recibe informe del rectorado con el siguiente contenido: “Afiliado a partidos de extrema izquierda y desde hace unos tres años se procuró un cargo en el Ministerio de Instrucción pública, abandonando sus obligaciones docentes. Suspenso de empleo y sueldo a propuesta del Rectorado”. El pliego de cargos reproduce las acusaciones del rectorado. 

3 de febrero de 1937, en Salamanca: Francisco Javier Conde, seguramente sin conocer aún estos cargos, remite escrito dirigido al presidente de la Comisión de Cultura, relatando en él una “exposición de hechos, ajustada en todo a la verdad, a fin de que en su día se pueda resolver con todos los elementos de juicio sobre su situación jurídica”. El citado escrito, tras mencionar su breve trayectoria profesional, dice así: 

    “Durante mi estancia en Sevilla como Profesor de la Universidad, me he dedicado a la labor científica. Siendo estudiante, pertenecí por corto tiempo a la F.U.E., dándome de baja en dicha agrupación antes del advenimiento de la República. Ya profesor, me he entregado exclusivamente al trabajo científico y no he pertenecido nunca a ningún partido político, ni he tomado parte en manifestaciones o actos públicos de carácter político. Jamás he publicado trabajo alguno de contenido político. Estas aseveraciones son fáciles de comprobar. Mis relaciones personales en la Universidad han descansado siempre en la amistad y en la labor científica. Estas dos razones y no la de afinidad política e ideológica, me unieron durante mi estancia en Sevilla al titular de la cátedra de Derecho político, el exprofesor Pedroso. Otras razones de índole puramente personal motivaron asimismo mi ruptura con dicho Profesor poco antes de obtener yo la plaza de Secretario Técnico en Abril de 1933. Conste que no hago aquí esta afirmación para invocar méritos, sino para que conste un hecho que fue bien notorio en la Facultad de Derecho de Sevilla.

    Al pasar por oposición a la Secretaría Técnica del Ministerio quedé totalmente desvinculado de la Universidad de Sevilla y de todo su Profesorado. 

    Puede decirse que desde esa fecha, la mayor parte de mi vida, la más importante para mi formación espiritual, la he pasado en Alemania. Desde Octubre de 1933 hasta Mayo de 1936 he ido a Alemania cuatro veces, permaneciendo allí todo ese tiempo excepto unos cuantos meses de 1935 que regresé a España. En el intervalo que estuve en España el año 1935, aparte de las tareas del Ministerio, puramente técnicas, me he dedicado al trabajo científico de preparación de oposiciones a cátedra de Derecho político anunciadas para Noviembre de 1936. En Madrid no he desplegado en ese tiempo actividad política alguna ni de palabra, ni por escrito. Puedo citar aquí el testimonio de infinitas personas.

    Mi labor en el Ministerio de Instrucción Pública ha sido escuetamente dar informes escritos de carácter técnico, que en su día se podrán examinar y enjuiciar objetivamente ya que todos van respaldados por mi firma. 

    Me interesa también hacer constar que el cargo de Secretario Técnico era compatible con la auxiliaría de Sevilla por virtud del mismo decreto de oposiciones. Su acumulación en mí no ha sido, pues, trato de favor, sino cumplimiento estricto de un derecho reconocido en el decreto de convocatoria, ganado legítimamente en la oposición y amparado en nuestro sistema de Derecho Administrativo. Buena parte de ello es la experiencia que en este punto ha podido tener la Universidad de Sevilla, frente a la cual, el Ministerio, en todas las situaciones políticas, ha mantenido siempre un derecho que él mismo había hecho nacer con el decreto de convocatoria.

    Me permito invocar estos antecedentes, a mi juicio, necesarios, y paso ahora a exponer lo que se refiere a mi actitud desde el movimiento nacional liberador.

    Me alcanzó en Madrid y en mi puesto del Ministerio. Desde que fui a Alemania en 1933 he sentido respeto y simpatía hacia el nuevo régimen alemán. He sido y soy uno de los discípulos y amigos predilectos del Profesor de la Universidad de Berlín Carl Schmitt, Consejero de Prusia y el teórico más fino del nuevo Estado alemán. 

    De mis sentimientos políticos desde mucho antes del movimiento nacional, pueden dar testimonio los que integran el grupo más antiguo de Falange española en Berlín, por ejemplo, el señor García Díaz. También los señores Antonio Luna García, catedrático de la Universidad de Madrid, Don Fernando Castiella, catedrático, Don Pedro Gamero del Castillo, Don Manuel Díez Crespo, Director del periódico Fe de Sevilla, entre otros. 

    El movimiento nacional me ha tenido de su parte desde el principio. Pruebas: los meses de Julio y Agosto he tenido recogido en mi casa de Madrid, con riesgo para todos, al redactor del Debate Don Jesús García de los Salmones. En el Ministerio he hecho lo posible por evitar incautaciones y otras arbitrariedades.

    He salido de España el 11 de Septiembre en la forma siguiente. El día 4 de Septiembre llam[a] por teléfono desde Roma al Subsecretario de Instrucción Pública el Embajador del Gobierno rojo en el Vaticano. Le dijo que estaba solo allí y necesitaba con urgencia un jurista que fuera versado en idiomas. El mismo Embajador dio entre otros mi nombre. El Embajador, Zulueta, me había conocido durante mi estancia en Berlín y sabía de mí por referencias universitarias. Contestó el Subsecretario (Baeza Medina) que me lo comunicaría y puesto que estaba en Madrid estaba en su mano disponer que saliera en comisión de servicios a Roma. 

    Yo pedí un día para reflexionar y consulté con personas de mi confianza (Antonio de Luna, Jesús García de los Salmones). Todos me dijeron que no tenía más remedio que aceptar, puesto que, en realidad, se trataba de una orden más que de una invitación y negarse equivalía a exponerse a un riesgo incalculable. Acaté la orden y salí de Madrid con una Orden del Ministerio de Instrucción Pública destinándome en comisión de servicios a Roma como Asesor Jurídico de la Embajada de España en el Vaticano con el sueldo mensual de mil pesetas oro.

    Intenté llevar conmigo a mi madre y a mi hermano. En el Ministerio de Estado se me dio claramente a entender que era criterio del Gobierno dejar a las familias de los que salían al extranjero en calidad de rehenes. Hube de renunciar. El deber moral ineludible de no poner en peligro seguro de muerte a mis familiares con un acto precipitado y ruidoso me obligó a presentarme en la Embajada del Vaticano. Allí estuve 18 días, desde el 12 de Septiembre hasta el 1 de Octubre. En esos días, puedo decir que no he hecho más que servir indirectamente, pero a sabiendas, [a] la causa nacional. Mi actividad, y de ello quedan pruebas, se ha limitado a enviar telegramas y cartas pidiendo que ayudasen a salir de España a algunos sacerdotes.

    Cuando el Gobierno rojo ordenó a todos los funcionarios que enviasen su adhesión yo me negué a ello y así se lo comuniqué al Embajador. Puede decirse que al salir de Roma el día 1 de Octubre había ya dimitido al no firmar los pliegos de adhesión. El Gobierno rojo me destituyó de mi puesto del Ministerio en los primeros días de Octubre y mi familia no ha percibido, ni yo tampoco, sueldo alguno desde esa fecha. 

    Fui a París con el propósito de percibir mi sueldo del mes de Septiembre y los gastos de viático del viaje de Madrid a Roma que el Ministerio de Estado no me había abonado al salir. Tengo interés en que conste que no se me ha abonado ni el viático ni el sueldo del mes de Septiembre. En Roma, a la llegada, el Embajador ordenó se me hiciera un anticipo de dos mil libras. En París conseguí que el Banco de España me hiciera otro anticipo con cargo al sueldo de Septiembre, tres mil francos. He recibido, por tanto, una suma menor que la adeudada por los gastos de viático y el sueldo de Septiembre. 

    En París conseguí un pasaporte corriente a fines de octubre. Con el propósito de regresar a la zona nacional y a fin de evitar el paso por San Juan de Luz y el espionaje rojo, poniendo en peligro la vida de mi madre, me puse en contacto con mis amigos de Alemania. Era mi intención regresar embarcado por Hamburgo. Mis gestiones para ir a Alemania (visado del pasaporte, etc., como lo acreditan las adjuntas copias de las cartas del Consejero de Prusia Carl Schmitt) se desarrollaron en los meses de Octubre y Noviembre. Al llegar a Berlín y a propuesta de dicho Consejero, el Gobierno alemán me ha hecho el alto honor de nombrarme Profesor invitado de la Universidad de Berlín, encargándome varias conferencias para diferentes Universidades alemanas. Así consta en las copias adjuntas de un documento del Ministerio de Instrucción Pública alemán y de la carte del Profesor Carl Schmitt. Desde mi llegada a Alemania me puse en contacto con la representación nacional en Berlín. El deseo de corresponder al honor que me ha dispensado el Gobierno alemán con su nombramiento me ha movido a aceptar el encargo de conferencias, pronunciando una en el Seminario Románico de la Universidad de Berlín sobre ‘La doctrina española de la razón de Estado’. La conferencia no pudo tener lugar hasta el 15 de Enero. No es preciso decir que su contenido y espíritu encajan plenamente en el movimiento nacional.

    Por todas estas razones se ha retrasado un poco mi viaje a España. Embarqué en Hamburgo el día 22 de Enero y el 30 cruzaba la frontera de Fuentes de Oñoro.

    Al llegar a Salamanca me he puesto en contacto con la autoridad militar de la que dependo y con la Junta de Mando de Falange española. Desde el primer momento ha sido mi voluntad incorporarme con carácter militar al movimiento nacional. Así he quedado incorporado como Alférez de Complemento con mando militar en las milicias de Falange española de Salamanca. En estos días espero la orden de incorporación a uno de los frentes de Madrid, que he solicitado con urgencia”.

Los documentos suscritos por Carl Schmitt, uno el 22 de octubre y otro el 27 de noviembre de 1936, son las siguientes cartas, que se transcriben por orden cronológico:

“Mi querido Conde:

He recibido su carta y me he apresurado a hacer que la Embajada alemana en París reciba indicaciones del Ministerio de Estado sobre usted. Espero que la comunicación llegue dentro de unos días a la Embajada alemana. Si necesita antes de alguna recomendación, puede usted hacer uso de esta carta.

He propuesto al Ministerio de Instrucción Pública que se le encargue una cátedra en la Universidad de Berlín. Según me han comunicado verbalmente, el Ministerio tiene el propósito de aceptar mi propuesta. Ya hablaremos sobre todo esto cuando venga usted. Me alegra de corazón verle a usted otra vez por aquí”.

El documento del Ministro de Instrucción Pública, fechado el 12 de enero de 1937, era una invitación a Conde para “dar lecciones magistrales en las Universidades alemanas sobre temas de su esfera de investigación”, y ponía al interesado en relación con el “Profesor Dr. Gamillscheg”.

25 de febrero de 1937 (supongo que nuevamente desde Zaragoza): la comisión depuradora, sin haber tenido conocimiento de las declaraciones anteriormente transcritas, acuerda con esa fecha por unanimidad proponer a la Comisión de Cultura y Enseñanza la imposición a Conde de la siguiente sanción: “Separación definitiva del servicio; “Inhabilitado para ejercer cargos públicos, de autoridad política, administrativa o académica”.

15 de marzo de 1937, en Burgos: Francisco Javier Conde remite al presidente de la Comisión de Cultura el siguiente escrito:

“Con gran retraso ha llegado a mi conocimiento la suspensión de empleo y sueldo en mi puesto de Profesor Auxiliar de la Facultad de Derecho de Sevilla. El retraso ha sido involuntario por hallarme en el extranjero cuando se publicó la orden de suspensión. Al regresar a España elevé a la Comisión una declaración jurada con fecha 3 de Febrero pasado. No ha estado, pues, en mi mano contestar oportunamente al pliego de cargos como es uso acompañar al expediente.

El espíritu de justicia que guía a esa Comisión me lleva a pensar que puede tener un interés objetivo, además del mío propio, contribuir con declaraciones y respuestas concretas a fin de que el expediente sea resuelto con pleno conocimiento de causa. Por eso me permitido rogar a esa Comisión que, si lo estima justo, tenga a bien comunicarme el pliego de cargos formado por la Universidad de Sevilla, al cual tendré el honor de contestar en el plazo que la Comisión señale”.

18 de marzo de 1937: se le notifica el pliego de cargos, concediéndole un plazo de 10 días para su contestación.

21 de marzo de 1937, en Salamanca: Francisco Javier Conde remite a la Comisión de Cultura –a través, como se verá, de la comisión depuradora– escrito de contestación a los cargos que esta última le imputa. En el documento se lee lo que sigue:

“No he pertenecido jamás a un partido político. Nunca he tomado parte en actos de carácter político y en la cátedra solo he servido a la ciencia. Mi apartamiento consciente de toda actividad política llega al extremo de no haber hecho siquiera uso del derecho de voto.

En busca de una explicación del porqué de este cargo, redactado en forma vaga e imprecisa y sin apoyo documental […], se me ocurre –y ruego a la Comisión que excuse esta conjetura– que solo un motivo puede haber dado nacimiento al error. Es el siguiente: la auxiliaría a mi cargo abarca las cátedras de Derecho Político y Derecho Administrativo. He sido, pues, auxiliar del titular de Derecho Político, Sr. Pedroso, nombre bien conocido en la política de izquierda.

He sido auxiliar suyo, en efecto. Y además, amigo. Se apoyaba esta amistad en razones puramente profesionales y personales, no en las de afinidad política e ideológica. Otras razones, también de índole personal, me llevaron a romper esa amistad a principios de 1933. Mi ruptura es bien notoria en la Universidad de Sevilla.

Solo este motivo puede explicar, en cierto modo, el cargo primero, aunque yo no acierte a comprender bien cómo una razón de amistad pasajera quebrada definitivamente desde 1933 pueda dar origen a cargo tan grave e inexacto. Y de nuevo ruego a la Comisión que excuse la conjetura anterior.

2º El segundo cargo dice así: ‘Haberse procurado un cargo en el Ministerio de Instrucción Pública’.

En el Ministerio de Instrucción Pública he desempeñado únicamente el cargo de Oficial de la Secretaría Técnica para Enseñanza universitaria. Obtuve este puesto ‘por oposición’ en Abril de 1933. Las oposiciones se celebraron en regla conforme a un Decreto de convocatoria (de Septiembre u Octubre de 1932) y un cuestionario público.

Sobre cual fuera el tono y la calidad de estas oposiciones, ruego a la Comisión que tenga a bien requerir el testimonio escrito de Don Miguel Artigas, que fue juez de ellas y puede ahora dar fé.

Me interesa hacer constar en este punto, una vez contestado el cargo segundo, que jamás he disfrutado puesto alguno de favor ni en el Ministerio de Instrucción Pública ni en parte alguna. La Auxiliaría fue también ganada por oposición ante la Junta de Facultad que me propuso con unanimidad.

El único nombramiento gracioso que me ha cabido hasta ahora, se debe al Ministerio de Instrucción Pública del Reich alemán, que me ha dispensado el honor de encargarme recientemente de un curso de lecciones magistrales en las Universidades alemanas.

3º El tercer cargo dice: “Haber abandonado sus obligaciones docentes”.

Voy a apoyarme en la respuesta que he dado al cargo anterior. Con fecha de Abril de 1933 fui nombrado Oficial de la Secretaría Técnica del Ministerio de I. Pública a propuesta unánime del Tribunal de oposiciones. No hubo, pues, por mi parte, al trasladarme de Sevilla a Madrid, abandono de obligaciones docentes, sino aceptación de las obligaciones impuestas por el nuevo cargo.

Ahora bien, el cargo de Oficial de la S. Técnica era compatible, ‘por virtud del mismo Decreto de convocatoria’, con toda clase de puestos y funciones y dicho Decreto obligaba al Estado a respetar todos los derechos anteriores.

No se puede, pues, en justicia, atribuirme una culpa que solo incumbe al Estado. Al ganar las oposiciones me limité, por tanto, a hacer valer los derechos que el Decreto de convocatoria me otorgaba. El Ministerio de Instrucción Pública –que en este punto siguió conducta similar con todos los Oficiales de la S. Técnica– al declarar por Orden Ministerial la compatibilidad de mi cargo en Madrid con la Auxiliaría de Sevilla, no hizo sino cumplir un compromiso por él creado y reconocer un derecho al que él mismo había dado nacimiento.

Por eso se explica que el Ministerio de Instrucción Pública, en toda ocasión, independientemente del signo político del momento, haya mantenido en pie los derechos de todos los Secretarios Técnicos. Por tanto, también el mío, frente a las reclamaciones reiteradas y legítimas, desde su punto de vista, de la Universidad de Sevilla.

La Comisión, teniendo a la vista el Decreto de convocatoria y las razones anteriores, podrá decidir sobre el valor del tercero y último cargo.

Quiero terminar exponiendo a la Comisión que solo he pertenecido y pertenezco a Falange española y que desde que me ha sido dado me he puesto al servicio de la causa nacional, prestando servicio de armas y con el deseo de contribuir a su triunfo en la medida máxima de mi fuerza y de mi vocación”.

22 y 27 de marzo de 1937, en Zaragoza: el presidente de la comisión depuradora, Gregorio Rocasolano, remite a la Comisión de Cultura las sucesivas instancias de Conde García.

19 de abril de 1937, en Burgos: con esta fecha se suscriben informes personales a la propuesta de sanción de la comisión depuradora por parte de Eugenio Vegas Latapié y Mariano Puigdollers, probablemente miembros de la propia Comisión de Cultura. Bajo la firma de Puigdollers aparece la de Enrique Suñer. El de Vegas dice así: “En atención a haberse desvanecido alguno de los cargos formulados contra el encartado y al hecho de ser éste discípulo del profesor alemán Karl Schmitt, tan conocido contrarrevolucionario, y otras razones aducidas en el pliego de descargos –pliego aún no recibido por la Comisión depuradora al proponer la resolución del expediente– y al hecho de encontrarse el expedientado […] como voluntario en el frente, el vocal que suscribe vota por la libre absolución de dicho señor, si bien con pérdida de los haberes vencidos durante la suspensión”. Y el de Puigdollers: “Conforme, pero la fórmula no debe ser ‘libre absolución’ ya que al condenársele a la pérdida de los haberes devengados durante la suspensión, no se absuelve. Debe decirse, y así se quiso decir: ‘Confirmación en el cargo, pero con pérdida de los haberes devengados durante todo el periodo de la suspensión’”

11 de mayo de 1937, en Burgos: la presidencia de la Comisión de Cultura y Enseñanza, a la vista del expediente, acuerda levantarle la suspensión de empleo y sueldo, “dejando de percibir el mismo los haberes correspondientes al tiempo de suspensión”.

En su expediente de auxiliar, donde se encuentra la documentación de la depuración, se conserva una cuartilla con un informe sin fechar que, según nota manuscrita, fue “Entregado por Pemán”. Viendo que llevaba un par de meses en Salamanca, debe datar de marzo o abril de 1937. Dice así: “Francisco Javier Conde y Martín (sic), natural de Burgos, de 29 a 30 años de edad, Abogado, terminó su carrera en esta Universidad de Sevilla protegido muy especialmente por el Catedrático Sr. Pedroso que le hizo cambiar sus ideas cristianas y se significó entre los estudiantes por extremista. Ha sido hasta hace muy pocos meses Auxiliar de la Cátedra de Derecho, aunque estaba con residencia en Madrid y desempeñaba un cargo de importancia en el Ministerio de Instrucción Pública: mientras tanto, le pensionó el Gobierno de la República y le mandó a Alemania donde estuvo algunos meses: volvió a Madrid; y poco antes del movimiento, marchó otra vez a Alemania para no perder, decían, la pensión que el Gobierno le pasaba. A poco del movimiento telegrafió que estaba en París; y hará cosa de dos meses ha venido a Salamanca de donde ha escrito se encontraba muy contento y sus amigos le habían recibido muy bien; que esperaba poder venir pronto a Sevilla para reunirse con la familia, que son sus padres y un hermano. Terminaba dando a entender que era Falangista: esto se ha hecho un poco sospechoso”.