Moreno - Pijoán relacionaron la escena con los banquetes de las catacumbas de Roma, pero consideraron la figura de la izquierda un herma, por lo que no la dieron como cristiana. P. Paris identificó esa representación como Mitra saxígeno. La similitud con las representaciones del nacimiento de Mitra ha sido determinante en la interpretación más habitual, según la cual se trataría de un banquete ritual en presencia de Mitra emergiendo de la roca. Todos los autores que han mencionado el relieve lo han dado como mitraico, salvo cuatro excepciones. La primera pasó inadvertida a pesar de haberse publicado en un libro de referencia, el Ars Hispaniae; allí P. Batlle reconocía a Noé en la figura de la izquierda y daba como paleocristiano el relieve para el que proponía datarlo en la primera mitad del siglo IV d.C. y suponía que se trataba de una parte de la cubierta de un sarcófago. La segunda excepción es su inclusión como paralelo al sarcófago paleocristiano de Quintana de la Bureba por Schlunk - Hauschild, del que se limitan a decir que es un banquete funerario y que el difunto está representado en su cista con los brazos elevados en posición de oración; como indica Arce, es curioso que Schlunk no conociera la opinión de Batlle, con quien compartía páginas en el volumen del Ars Hispaniae en el que se identificaba por vez primera, de forma correcta, la iconografía del relieve. La tercera excepción está constituida por el estudio de Mosquera (1988, 91-98) quien considera que el relieve es parte de un sarcófago en el que se representa un ágape funerario y, siguiendo la propuesta de Schlunk, cree que la invocación de la memoria del difunto hace que éste salga de su féretro. La última, corresponde a Arce, quien con acierto retoma la interpretación de Batlle. Hasta fecha reciente yo mismo he defendido su carácter mitraico (Alvar, 2008a, p. 353), pero la lectura del trabajo de Arce, unido a las dudas previas y a la observación detenida del relieve me conducen a desechar este documento como mitraico. En el momento actual se comprende mejor el sorprendente cambio de posición de García y Bellido, quien en 1949 daba el relieve como mitraico, aunque no creía que la figura de la izquierda fuera Mitra saxígeno, ya que lo que veía era un orante metido en una canasta sustentada por unas cuerdas. En García y Bellido, ROER, 1967, el documento no es recogido, por lo que se ignoran las razones de su exclusión; podría tratarse de un olvido, pero en este caso podemos conjeturar que se había convencido del carácter no mitraico del monumento y ello a pesar de que en 1954 Bovini, al estudiar los sarcófagos paleocristianos de España consideró que este relieve era mitraico. Ninguno de los especialistas en sarcófagos paleocristianos lo ha tomado en consideración, salvo Schlunk. Creo que la interpretación mitraica tenía el peso de la autoridad de los autores que la habían defendido, como subraya Arce, pero también la potencia iconográfica de la figura emergente que con facilidad podría reconocerse como un Mitra saxígeno. El resto de las figuras se fueron interpretando como mitraicas a partir de esa impresión inicial. Desde la primera publicación se acepta que la figura que lleva una bandeja transporta una cabeza de bóvido, lo que podría ser sugestivo en el contexto mitraico, de hecho he encontrado un paralelo llamativo en el Cautes de Boppard (Fig. FC1.01.10.01.01) lleva en su mano izquierda una cabeza de toro (Merkelbach, 1984, p. 341, Lám. 100). Otros paralelos al de Boppard son la estatua de Cautes de Sarmizegetusa o la más recientemente descubieta en Apulum (Alba Iulia) por C. Szabó (2015, pp. 237-243); en todos los casos Cautes sostiene la cabeza del toro con su mano izquierda.

Ahora bien, en la bandeja del relieve emeritense no había una cabeza, sino alimentos; el estado del relieve impide ser más preciso. Acerca de las personas reclinadas en la mesa no se ha manifestado ninguna objeción, a pesar de que en el banquete mitraico sólo aparecen el propio dios y Sol- Helios. No hay paralelos en la iconografía mitraica de un banquete con tres comensales. Eso ha conducido a trasladar la escena desde el ámbito mítico al litúrgico, de modo que los comensales serían los miembros de la comunidad cultual (1). Se podría pensar en el tipo de banquete mencionado en el álbum de Virunum (AE 1994, 1334) (2), en el que –como indica Porfirio (de abs. IV, 16, 3)– los miembros de los tres primeros grados iniciáticos sirven a los cuatro restantes que son los verdaderos comensales. Tres sirvientes tendríamos aquí, pero faltaría el cuarto comensal, quizá el pater, representado por Mitra saxígeno en el extremo de la escena. Sin embargo, las similitudes de la escena con las de cualquier comida ritual, especialmente con las representaciones cristianas, son incuestionables. En consecuencia, el único elemento por el que se sostiene la conexión mitraica es la figura del Mitra saxígeno. La propuesta de Batlle y Arce parece la correcta, a pesar de que Mosquera la rechace. Arce señala que el arca de la que sale es un verdadero arcón con sus cerraduras claramente visibles. El paralelo aducido del sarcófago del Campo Santo Teutónico de Roma apenas deja lugar a dudas (Deichemann, 1967, nº 893; en esa misma obra se pueden ver otras representaciones de Noé en el Arca: 23b, 121.1, siempre acompañado por la paloma). Una escena mucho más compleja, pero igualmente ilustrativa la proporciona una placa, quizá parte de sarcófago, de Velletri (Dresken-Weiland, 1998, p. 242, lám. 80.2). Un banquete muy semejante se ve, por ejemplo, en el sarcófago de Antodonius de Avignon (Christern-Briesenick, 2003, nº 163, lám. 43.4). La foto de José María Murciano Calles, que aquí se reproduce, es la única de cuantas he visto que proporciona un detalle adicional para ayudar a despejar la incógnita que tampoco había sido capaz de detectar en la observación directa de la pieza. En su descripción de 1949 García y Bellido hablaba de unas cuerdas que suspendían la canasta; pues bien, gracias a la mencionada fotografía creo identificar las mencionadas cuerdas con los trazos inequívocos de la tapa del arca. Ese detalle es determinante para alejar la imagen de los tipos correspondientes al Mitra saxígeno. Es más, el pequeño bulto irreconocible, a la izquierda de la cabeza de Noé podría ser la paloma que frecuentemente aparece en los relieves y en pinturas, como la que aduce Arce (fig. 7) de la Catacumba de S. Pedro y Marcelino, en la que se aprecia también la tapadera del arca (excelente reproducción en Mancinelli, 2007, nº 82). Y si la figura sobre la que se sustentaba la construcción no es Mitra, los comensales no tienen por qué ser mitraicos; baste receordar las escenas paleocristianas de ágapes en sarcófagos y frescos de catacumbas. A ello cabría añadir que verosímilmente el relieve procede de un sarcófago, con lo que comulgaría mal con los soportes iconográficos del culto y, por último, el lugar del hallazgo está separado de los dos lugares más emblemáticos del mitraísmo emeritense: el Cerro de San Albín y la Calle Constantino, de donde pudiera ser que procedieran las piezas trasladadas a su escondrijo del cerro. Estas son las razones por las que esta pieza no puede mantenerse en el corpus de materiales concernientes al culto del dios persa y, en consecuencia, debería ser recolocada en un lugar más apropiado en el Museo Nacional de Arte Romano de Mérida.