No la recoge García y Bellido en sus estudios sobre el culto de Mitra en Hispania. Sin embargo, en 1960 la publica con una lectura errónea: [Matri?]/ I(daeae) Mag[nae] / Hector Cornelio p(osuit) / ex visu (GyB, 1960b, nº 5, pp. 181-182; sorprendentemente HEpOL, ofrece esta lectura (nº registro 20094) y a continuación la correcta, como si se tratara de documentos diferentes. El estado fragmentario del epígrafe hizo suponer que hubiera al menos una línea por encima del Invic[to], en la que aparecería la palabra [Deo]. Sin embargo, García Iglesias prefiere reconstruir en la primera línea: … Invic[to Deo Mithrae]. Tomado este fragmento de forma aislada, era imposible saber cuántas líneas se habían perdido del texto. La restauración del epíteto no era, de todos modos, segura. Para García Iglesias las tres primeras huellas eran seguras, pero las supuestas –IC– siguientes podrían corresponder a una R, lo que haría insegura la lectura mitraica del epígrafe; a ello se agrega la presencia de la fórmula ex visu muy infrecuente en el culto de Mitra (1). Es la única vez que se atestiguaría en las tres provincias hispanas. Tal vez por ese motivo prefirió García y Bellido la opción metróaca del epígrafe. Tantimonaco la sitúa entre las visiones, oníricas o no, de los devotos, es decir, no se trata de órdenes, advertencias o respuestas. Esta fórmula se concentra exclusivamente en la parte occidental de la Península, como se ha advertido reiteradamente, lo que puede responder a una determinada recepción cultural por el sustrato precedente (Tantimonaco, 2016, p. 468). Sin embargo, soy escéptico ante las explicaciones basadas en sustratos cuando nada sabemos de tales sustratos.

Gracias a la integración de los dos fragmentos conservados del altar podemos afirmar que la primera línea del texto está compuesta por la epíclesis, tras la que podría aparecer la palabra deo o el teónimo. Tenemos la seguridad de que no había nada escrito antes, porque inmediatamente se encuentra la cornisa. Además, podemos estar seguros de que la fórmula ex visu, situada en el centro de la inscripción, constituye la última línea del texto, pues por debajo hay tallada una moldura que delimita el campo epigráfico. El margen derecho del texto no es tan nítido, pero parece obvio que la segunda línea está completa si atendemos a la posición centrada de la línea siguiente y, más específicamente si tenemos en cuenta que el lateral derecho está intacto en el fragmento inferior y conserva hasta su moldura angular, es decir, no cabe la posibilidad de que se haya perdido texto por la derecha. Todo esto es pertinente para intentar recomponer lo que falta en la primera línea. Evidentemente no hay espacio para dos palabras Deo Mithrae, por lo que es preciso optar por una de ellas. La –o ausente del Invicto caería entre las –or– de Corneliorum de la línea 2. Es decir, que habría en la superior espacio para un máximo de seis letras. Aunque el tamaño de las letras en la primera línea es más grande, parece claro que la palabra deo es demasiado corta y no encajaría bien en la cuidada distribución del espacio. Por otro lado, Mithrae parece demasiado largo, a menos que se hubiera enlazado alguna letra o se hubiera optado por una –h– reducida, como la –i– de la siguiente línea. Por ello, considero que la lectura presentada es la más apropiada.

Hector Corneliorum sería un esclavo o liberto oriental de alguna familia de la gens Cornelia, que aparece en otro epígrafe emeritense (Fig. 1.01.04.01.01) correspondiente al epitafio de su esposa, una mujer libre de 37 años (García Iglesias, 1973, 290), lo que permite afirmar que Hector al menos en algún momento alcanzó la libertad. Por ello no es necesaria la restitución propuesta por Tantimonaco (2016, nº 36, p. 464): Cornelio(rum servus) (2). En Icosium (Argel), un altar recoge un texto extraordinariamente parecido: Mithrae / Aphrodisius / Corneliorum / v(otum) s(olvit) l(ibens) a(nimo) (3), que hace innecesaria la propuesta de restituir (servus).